JOSE MANUEL ARECES
A pesar del chaparrón, nuestra amiga Bibi no calla ni debajo del agua, es impresionante como son estas élites llegadas a la capital, producto de la clase eterna gobernante de Al-ándalus. Es normal que la pobre acostumbrada a un patio más modosito y pesebrero, ande que no cabe en su escote, ante la saña burlona que puebla los mentideros de Madrid. No es lo mismo salir a dar una rueda de prensa en Cádiz o Sevilla, donde solo hay diarios y diarias amigos y amigas, que jugar en primera división nacional.
La campaña amenaza con desatarse inminentemente, pues ya nos adelanta esta genia de la palabra su argumento: que igual que la RAE aceptó el termino “Fistro”, de la misma manera debe aceptar su propuesta, que para eso es ministra, oiga usté.
Como acompañamiento a la campaña anti RAE, se preparan manifestaciones de folklóricas, cantautores, amigos del canon y titiriteros, asi como un concierto de Ana-Belén y Victor Manuel en apoyo de Bibi, todo financiado por el "misterio", claro está. "SALVEMOS A BIBI", será uno de los eslóganes más coreados, "BIBI FISTRA", será otro y con toda probabilidad no faltará el clásico: "BIBA LA BIBI", y hay quien propone algo tan radical como: "ACADEMICO AL GERIATRICO", y "EL DICCIONARIO PARA EL PUEBLO".
JOSE MANUEL ARECES
La menistra Bibiana Aido, que no Bibi Andersen, ha decidido darle contenido a su -Misterio de la Igualdad-
Está visto que ya que la Alianza de civilizaciones no triunfa en el mundo mundial, vamos a trasladarla al patio de mi casa, que para eso es particular. Vamos a montar la alianza de violadores, asesinos y pederastas. Pongamos todos los medios psiquiátricos de terapia blanda a su favor. Yo crearía un programa de fidelización por puntos, a saber: si un tipo violento llama, digamos, 15 veces al teléfono de marras, le regalamos un juego de cuchillos de picar de esos que nunca hay que afilar. Patético. Este es el código del buen gobierno. Ponemos un teléfono, pagamos a 100 expertos y hacemos un par de congresos para solucionar el problema. Yo que las víctimas me acogía a sagrado, pero yá.
Mientras las carreteras se atascan con camioneros cabreados, las gasolineras se saturan de ciudadanos histéricos y los mercados se desabastecen, Zapatero y sus gobernantas pacifistas echan la poca gasolina que nos queda al fuego. Y mientras los de a pié silbamos y brindamos tocando el arpa entre tanto Roma arde. Al paso que vamos terminaremos como en Argentina: todos clientes del psicoanalista.
Estoy convencido que Zapatero gana elecciones porque representa a la mayoría del personal, la nación española está enferma, corrompida, carente de valores y lista para el matadero de la historia. Soslayamos los problemas, los negamos, creamos mundos de yupi para no ver la realidad que nos rodea y programamos un gobierno ad hoc, que venda humo de marijuana para que nos coloquemos más de lo que estamos.
Digo la papelina, y no la papeleta, porque es patente el colocón que manifiesta la banda del PNV, con el referéndum secesionista que ya amenazan llevar a las urnas.
El filósofo Gustavo Bueno tan certero como siempre, trajo a colación una cuestión que ya lleva días rondándome la cabeza pero por otras cuestiones de actualidad, Bueno nos explicaba, a los reunidos en ese lugar histórico, que muy en contra de lo que algunos políticos e historiadores hoy manifiestan, que España no basó el alzamiento y la posterior constitución de Cádiz, donde en ambos casos actúa la soberanía popular, en las ideas ilustradas francesas, muy al contrario, ya antes distintos escolásticos reflexionaban y aducían que la soberanía viene de Dios, la duda estaba en si se la entregaba al Rey o al pueblo. Los sucesos de mayo de 1808 vinieron a demostrar quien era el verdadero depositario de dicha soberanía: el pueblo, que fue precisamente el que tomó las armas por la honra perdida de nobles y militares, y se dirigió de frente al Francés, sin pensar en consecuencias ni pérdidas, era cuestión de salvar el honor nacional, y solo la nación puede salvaguardar dicho honor, por ser propio.
Como decía me vino a la cabeza en el instante la algarada formada en torno al Partido Popular, pues llevamos días, con una disputa entre afiliados y dirigentes a cuenta de las tan traídas primarias. Así, el aparato del partido se arroga la propiedad de la soberanía de la formación política resguardándose en estatutos, compromisarios elegidos a dedo por el propio aparato, la tradición, los supuestos fracasos del PSOE y cualquier excusa que pueda venir bien para evitar enfrentar el debate. Los grupos de poder del partido constituidos por profesionales que viven a cuenta del esfuerzo y los votos de los afiliados no son, por mucho que lo ejerzan, depositarios de la soberanía, ni tan siquiera lo es la Junta Directiva Nacional. El partido popular es sus gentes, sus afiliados, 700.000 almas largas y fieles a unas ideas, por tanto la soberanía reside en ellos. Si desnudamos a cualquier notable o cargo público de sus poderes, solo queda un afiliado, nada más y nada menos.
Dicho esto no queda duda alguna que por ello las primarias son necesarias, dado que los afiliados tienen en si la soberanía del partido, como los españoles tienen la soberanía de la nación, y así lo expresan mediante sufragio universal ante las urnas. ¿Cómo no han de ser entonces los afiliados del partido popular si aúnan, por un lado la soberanía nacional en una parte, y la del partido en otra, los que elegían de forma directa a sus dirigentes?.
El argumento de los dirigentes del partido no se sostiene por tanto, y si realmente desean estar avalados por la credibilidad de la aclamación de las bases, han de someterse a estas en libre competición. El recurso a la fácil excusa de compromisarios y cientos de avales amañados por las territoriales, pesa menos que la palabra de Zapatero el trolero.
Si Rajoy tiene lo que dice tener, que se presente a unas primarias frente a quien quiera con el competir, y que de igual modo suceda en todas las regiones y localidades de España. Porque entonces el resultado que salga tendrá el respeto de todos a una. Blanco y en botella.
JOSE MANUEL ARECES
Creo firmemente que a la política se viene a servir y no a servirse, basándome en esa idea llevounos días escandalizado por el espectáculo que están dado determinados vividores en el Partido Popular.
Como votante y militante de base del partido, he participado en muchos procesos electorales, como colaborador en unos casos, en otros como jefe de campaña siempre en lugares modestos, allá donde más se necesitaba, y siempre he tenido que tragar con la chulería y falta de educación de determinadas estrellas, acostumbradas al boato, el coche oficial y no poner un duro de su bolsillo. Como en mi caso, muchos más están en esto, o han estado por unas ideas, y otros buenamente aportan su voto, y a cambio de todo esto estamos presenciando estos días el hundimiento de la organización a causa de rencillas personales, envidias y sobre todo de luchas intestinas por intereses personales, estrictamente personales.
Los votantes y afiliados están en su mayoría indignados, y a pesar del coro de pelotillas y la clác que rodean al “lider”, Rajoy debería escuchar el murmullo que sube por todas las esquinas de Génova y que llena las salas de estar, las calles y más de una página de periódico. No se como serán los votantes del PSOE o de otros partidos, ni me interesa, pero si se como son los del Partido Popular. Nos declaramos, liberales, de derechas, católicos en una mayoría abrumadora, creemos en una España unida y fuerte, no nos gustan los nacionalismos, y como hemos demostrado estos últimos cuatro años, estamos dispuestos a pasar penalidades por el orgullo y la honra de sostener nuestras ideas. Hoy esa fiel infantería que es la militancia del PP se siente sola, triste, exhausta, apenada, vendida y sin hogar, porque un señor y sus acólitos han decidido mercadear con nuestros votos y esfuerzos, con nuestras ideas por acceder al gobierno. Señior Rajoy, como decía su paisano más vale honra sin barcos, que barcos sin honra, y si usted no lo entiende este no es su partido, váyase señor Rajoy, usted y toda su recua de abrazafarolas y politiquillos carentes del más mínimo principio, porque este partido no le pertenece. El Partido Popular es sus ideas y sus afiliados, como España es la nación: su historia y sus gentes.
Y por favor, menos lobos y no se atrevan a tocar a
Las recientes declaraciones de Pepino Blanco y
Verdadera contradicción es proteger con una ley de libertad religiosa a aquellos que no creen, si no pertenecen a ninguna religión, no precisan una ley para garantizarles culto alguno, ¿o no?. En España que yo sepa no existe teóricamente ley alguna que imponga ningún culto sobre otro, por tanto: ¿Qué libertad es la que se precisa?, ¿Dónde se encuentra amenazada?. La amenaza se esconde en el propio enigma, la amenaza es señalar con la “Libertad” a aquellos que la disfrutan.
Todo esto me recuerda a los modos de la mafia, debes pagarme protección para que te proteja, ¿de quien necesito protección?, de mi mismo. El gobierno amenaza a los católicos y a su iglesia de que pueden perder
El cristianismo, base moral de Europa y occidente, se enfrenta a los planes colectivistas de Josif Illich Zapatero, Teresova de
Recientemente Daniel Pipes señalaba con acierto que Europa se encuentra encrucijada histórica, el incremento de musulmanes en muchos de sus países, el descenso de la natalidad entre europeos, el complejo moral colectivo por el holocausto nazi, la perdida de valores morales, el ateismo, el relativismo moral y la debilidad de sus políticos la llevan a dos posturas previsibles en el futuro. De una parte crecerán partidos que defienden la ideología de raza como reacción ante el crecimiento no controlado de la población inmigrante, y de otra partidos garantístas y débiles moralmente nos empujan a convertirnos en Eurabia. En España tenemos un gobierno que se somete a los piratas, a las ansias marroquíes y a cualquier chantaje externo, pero que sin embargo ni arrobo ejerce la fuerza contra su pueblo y la esencia moral que lo caracteriza como nación occidental y europea.
Las referencias románticas y decimonónicas al mestizaje, el crisol de culturas, Al-Ándalus y Shefarad no son más que incultas manifestaciones de las mentiras que llevan a los cañonazos de la historia. Todas estas manifestaciones solo son la cortina de humo que justifica un nuevo Progrom estatal contra la fe católica y sus seguidores. Blanco como Pepino y en botella.
JOSE MANUEL ARECES
Este clan de Zapatero tiene una suerte que ni Curro Romero mire usted. En un fin de semana nos adelgazan las arcas estatales a golpe de pagar la jornada laboral a un Potosí a una banda de piratas, un Ministro nos mete en una crisis con el aceite de girasol y lleva a la ruina al sector y acojona al respetable todo en un día, y al siguiente dice que todo está genial, que si te he visto no me acuerdo. Y aquí no pasa nada, los medios afines miran para otro lado y silban.
Lo del girasol me ha recordado mucho a la gran maniobra de Forum filatélico y Afinsa, de los cuales solo sabemos que dejaron a cientos de miles de ahorradores sin blanca y ahora el gobierno no quiere saber nada del asunto.
Aquella fue una maniobra orquestada para tapar las duras protestas por el 11M, no se si esta crisis del girasol será para que no hablemos de los piratas y del pastón que se fue en mandar una fragata y cuatro aviones de esa ONG conocida como fuerzas armadas y pagar el chantaje de los bucaneros somalíes, que digo yo que para terminar acoquinando mejor dejaban los aviones y el barco en donde estaban.
Aún recuerdo las palbras del ilustre marino, Méndez Núñez cuando decía aquello de que –España prefiere honra sin barcos, que barcos sin honra-, pues nada
Tienen que venir nuestros marinos con la cabeza bien alta, si señor, lo mismo que nuestros verdaderos artistas, estamos todos contentos, pero es lo que han elegido los doctos electores en las urnas y, por tanto, hay que tragar.
Parece mentira que esta comunidad de nacionalidades y sensibilidades antes llamada España, con la tradición que tenían su armada y tercios de mar en la persecución de piratas, bucaneros, corsarios, morisma, filibsuteros, corso y turcomanos, deba andar ahora con el rabo entre las piernas por entre la comunidad de naciones ribereñas, agachando la cabeza porque una banda de punkies en un patera nos mojó la oreja. A ver quien es el guapo de almirante que va a las próximas maniobras de
No sé para qué gastamos tanto en armar y entrenar la flota, mejor se lo dábamos todo a los de Greenpeace que el menos meten más guerra en la mar océana y le echan más narices a la cosa de marear. Zapatero y la menistra de la cosa con camuflajes bien pueden estar orgullosos de la labor, porque están logrando todo lo que pretendían: una oposición pusilánime y desarbolada, una fuerzas armadas de
Me bajo, me apeo, cuelgo el sombrero estoy cansado, tiro la toalla. Tras veinte años la desilusión prende en mi, estoy ahíto, no quiero más. No aguanto salir a la calle y ver a mis compañeros de IDEOLOGÍA y MILITANCIA desconsolados, a la intemperie, huérfanos de líderes a los que seguir y apoyar. Sin ilusión por el futuro. Estoy cansado de pusilánimes, de estrellas fugaces, de flores de un día, de promesas incumplidas, de sonrisas falsas, de palmadas en mi cansada chepa. No quiero más renovadores de la nada, ni más sorayas, ni feijóes, ni camps, ¡ya esta bien!. Vosotros no sois funcionarios, mi voto vale un Potosí, mi trabajo un respeto, y nuestras ideas una genuflexión diaria como mínimo.
Os creéis "El partido" cuando pensáis que nada nos debéis, que no contamos, que seguiremos ahí, pase lo que pase, como los fans de Curro Romero, o la hinchada del Alcoyano. Pues por mi parte digo ¡no!, ¡basta ya!, se acabó.
A esta hinchada hay que ganársela, se le debe un respeto porque somos la mejor militancia de España. Nos han llamado asesinos, y llevamos la cabeza bien alta, nos
han matado en muchas calles del país vasco, aguantamos el desprecio de los niños prógres producto de
Somos el grito de una nación que no quiere separarse, el sostén de una libertad ansiada, sostenemos la dignidad de nuestra iglesia, y encendemos las velas en las noches aciagas y frías, defendiendo causas en las que vosotros nunca creísteis desde los cómodos escaños que os proporcionamos. Nosotros somos el Partido Popular, somos España. Ni con todos los euros que os repartís, en nominas y banquetes de auto-bombo, sostendríais una falange poderosa como la que representamos. Rendid derechos y poderes que no os pertenecen, pues sin nosotros no sois nada. ¿Cómo osáis dejar en la cuneta a los mejores?, a los Rato, Aguirre, Mayor Oreja, Vidal Cuadras, ¿a que tanta petulancia?. En vuestro elogio permanente a la mediocridad dais paso a los que son tanto o peores que vosotros, ¿no sabéis pues: que quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija? . Mala sombra nos dais, peores resultados cosecháis y encima tenéis la insolencia de culpar al de la última fila de vuestro fracaso.
Nosotros somos los que pedimos un debate ideológico porque creemos en nuestras ideas y vemos que vosotros no las tenéis. Creemos cuando vosotros dudáis. Llevamos con orgullo nuestra bandera porque representa a diez millones. No estamos dispuestos a regatear nuestras creencias, por dos votos, de aquellos que no son como nosotros, porque no cedemos, preferimos convencer, debatir, pelear por aquello en lo que firmemente creemos.
Definitivamente y mientras continuéis en vuestras baronías, holgando a costa de
nuestro sudor y de nuestras creencias, yo me bajo de este tren.
El barullo ha ido in crescendo precisamente desde el preciso momento en que el actual presidente del partido se ha postulado a renovar el cargo en el próximo congreso nacional y ha ido desgranando su lista de cambios internos, como el nombramiento de Soraya Sáenz de Santamaría. La nueva portavoz del grupo parlamentario ya ha salido a la palestra a darnos su receta: El PP es un partido de centro reformista y además ha de parecerlo, o sea, mensaje basado en imagen vacua pura y dura.
Tenemos por tanto a un Rajoy que no hace autocrítica y se reafirma en su mensaje de la normalidad al poder, a una Soraya que con un par de toques de rimel al mensaje piensa que todo esta bien ( ya demás se cree que va a convencer), en definitiva, la muestra clara y evidente que, o en la cúpula del partido los asesores no se enteran de lo que está pasando en la calle, o es que realmente se creen que el partido puede seguir así, aislado de las mejor militancia de España y de el clamor popular por una renovación de personas e ideas.
Yo me pregunto, ¿Qué es el centro?, porque partiendo de la base que las ideologías están tan muertas que apenas hay diferencia entre los actuales mensajes de PP y PSOE, pues ambos hablan de recetas y poco de grandes ideas, de su visión del futuro, ¿que es entonces el centro?. A los pueblos les mueven dos cosas, las ideas y los garbanzos.
Vivimos una época en la que el pasotismo político de los ciudadanos se justifica por la relativa riqueza económica y la ausencia de retos, de grandes proyectos que los estimulen, nos estamos convirtiendo en ciudadanos anodinos, sin ilusión, sin ambiciones y eso se debe a que no hay hambre, y me refiero no solo al hambre real, sino también al hambre por conquistar, por crecer, por pertenecer al algo más grande que nuestro ser individual, faltan grandes retos y metas colectivos. Un político al uso me diría que soy un iluminado, eso es porque no cree en nada, porque no piensa cada día al levantarse que esta haciendo algo por mejorar el mundo, porque no tiene fe, ya no cree en nada, pues bien, yo no necesito a ese político.
Frente a todo esto tenemos a una Esperanza Aguirre cantando las verdades del barquero, y diciendo claramente que para ganar las elecciones hay que ilusionar al personal, hay que ir de frente sin complejos y sobre todo se debe entrar al debate ideológico (no se si lo dirá de corazón o no, pero a mi eso me ilusiona).
Personalmente considero que el problema de muchos dirigentes del PP es que lo mismo valdrían para estar en el PSOE o en IU, pues precisamente su carencia es ideológica, solo son políticos profesionales que igual valen para un roto o un descosido, pero que no sienten los colores, que no creen en su gente, y lo que es peor que no están ilusionados más que por el cargo y sueldo que acompañan. Quieren hacerse los sordos pero ahí fuera hay 700.000 militantes hartos y cansados de supuestos líderes que compaginan la soldada de senador, concejal y hasta diputado provincial a un tiempo, y mire usted, ni tienen tanta capacidad de trabajo ni debe ser así, pues hay mucha gente valida a la que dar cabida. Y este es el problema que en el partido no cuenta la tropa, solo los mandos y estos se han profesionalizado y no dejan que nadie levante cabeza, porque no se trata de una cuestión ideológica sino laboral puramente.
Por tanto se hace necesaria una renovación, hacen falta líderes que ilusionen, que no tengan problemas en entrar al debate ideológico, que no sientan miedo en ser refrendados en unas primarias y que por supuesto no tengan arrobo en reconocer sus defectos y errores.
La vieja táctica para meter en vereda a la militancia de cerrar filas ante el enemigo está muy bien, pero solo tiene sentido cuando se esta dispuesto a perder lo mismo que la tropa, cuando se cree realmente en los principios comunes y por cuatro votos no se renuncia a ellos.
Hace bien poco una compañera de partido, ex diputada, a la que aprecio mucho en lo personal y por su valentía, me dejó helado cuando me dijo algo así como que no tengo ni idea de política por expresar libremente mis creencias o por apoyar libremente a un candidata X, en ese momento por amistad preferí callar ante su miedo a la cúpula (ha pasado tanto tiempo en ella que no recuerda lo que es la gente normal), no es culpa suya, pero precisamente lo que no entiende es que yo apuesto por una nueva política, una política en la que el medro no sea lo más importante, en la que no haya de dejar de expresar mis ideas por no molestar al jefazo de turno o a un votante que jamás me apoyará.
Aspiro a un partido donde todo el mundo tenga cabida y su opinión sea respetada y escuchada, donde los juegos de poder internos no sean el pan nuestro de cada día y donde por encima de todo la ideología sea un bien intocable frente a los supuestos beneficios de la imagen vacua. Y además me lo creo. Por ello soy muy consciente de lo que digo, yo también he leído a Sun Tzu, y a Maquiavelo, pero el cáncer que vivimos se debe precisamente a la falta de ilusión y honestidad. Estoy convencido que un líder honesto, que diga la verdad recogerá más votos que un mentiroso, y eso también es imagen, pero con contenido humano que es precisamente lo que más nos falta.
La ilusión no consiste en engañar, sino en fijar grandes objetivos que emocionen, que unan, que nos hagan sentirnos participes de un destino común y ese, el idioma de las emociones, es el único que mueve montañas y pueblos. Por favor no me llamen iluso, solo es que estoy ilusionado en mi creencia de que las cosas pueden mejorar.
Pocos días después de que fuentes del palacio real marroquí informaran que el gobierno Zapatero se encuentra dispuesto a abrir negociaciones sobre el futuro de Ceuta y melilla una vez ganase la elecciones saltó la noticia; unos 2.000 militares podrían verse afectados por un traslado forzoso a la Península, que también arrastraría a sus familiares, de modo que en un plazo de tres años podrían abandonar la ciudad unas 7.000 personas, lo que representa una pérdida de un 10 por ciento de la población melillense.
Un día después de que el presidente de la Ciudad Autónoma, Juan José Imbroda, confirmara desde Madrid que los rumores sobre una posible reducción de los efectivos militares será una realidad, su Consejo de Gobierno se reunió de forma urgente y extraordinaria para tomar medidas encaminadas para "paralizar" los planes del Ministerio de Defensa. Una de ellas será expresar su rechazo al Plan de Transición del Ejército en sendas cartas remitidas al Rey y a Rodríguez Zapatero. El Consejo de Gobierno se ha reunido de forma urgente y extraordinaria para analizar la situación que puede derivar de la posible reducción de la plantilla militar en un 50 por ciento, y las medidas a tomar para "paralizar" el Plan de Transición del Ejército en la ciudad. Así lo ha anunciado el presidente accidental de la Ciudad Autónoma, Miguel Marín, quien también avanzó que el Gobierno de Melilla se reunirá con el de Ceuta la para determinar un plan de acción conjunta. El presidente Marín también lamentó que estos rumores, que llevan circulando desde hace casi un año por la ciudad, se hayan corroborado con la llegada de las cartas de disponibilidad a numerosos mandos militares tras la celebración de las elecciones generales del pasado 9 de marzo.
La noticia ha corrido como un virus y ayer el diputado ceutí Francisco Antonio González aseguraba que el gobierno proyecta sacar también 300 militares de Ceuta.
Todos estos hechos resultan algo más que una coincidencia con la noticia que el pasado 30 de marzo lanzaba el digital de Luís María Ansón, según la cual en Marruecos se baraja una fórmula de cosoberanía o gobierno compartido para tratar de que la opinión pública española asimile la cesión de las ciudades, posibilidad que siempre ha sido rechazada con indignación.
La "hoja de ruta" preparada por Rabat exige, entre otros requerimientos, que la bandera alauí ondee junto a la española en Ceuta y Melilla. Desde 1982, el PSOE incluye negociar en su programa electoral el status de las dos ciudades. Recordemos que la dura respuesta de Marruecos a la visita de los Reyes a Ceuta y Melilla, con la llamada a consultas de su embajador, demuestra, a juicio de fuentes diplomáticas españolas con experiencia en los entresijos de las relaciones entre Madrid y Rabat, que "el colchón de intereses económicos y diplomáticos creados por España no ha servido para congelar las reivindicaciones de la monarquía alauí sobre ambas ciudades de soberanía española". La idea de resucitar la "célula de reflexión" propuesta por Hassan II en la década de los 90 y bien vista por el entonces Presidente Felipe González, ya está en marcha. Se trata de un plan que se ha venido gestando desde que el PSOE ganó las elecciones en marzo de 2004 y Rodríguez Zapatero llegó a La Moncloa.
Uno de los primeros pasos en esta dirección lo dio el presidente del Gobierno cuando, aun Secretario general del PSOE, nombró a dos diplomáticos para reforzar al entonces responsable de Relaciones Exteriores del Partido Socialista, Manuel Marín. Moratinos y Cajal detrás del plan La designación para esta misión de Miguel Angel Moratinos y de Máximo Cajal, fue acogida con evidente satisfacción por Rabat. No sólo porque se hizo en plena crisis hispano-marroquí por la decidida intervención del presidente Aznar en Perejil, sino porque ambos diplomáticos eran considerados en el Palacio Real alauí como "excelentes amigos" de Marruecos. El primero desde los años en los que estuvo destinado en la representación diplomática española en Rabat, y el segundo cuando publicó su libro "Ceuta, Melilla, Olivenza y Gibraltar, ¿dónde acaba España?" (editorial Siglo XXI, 2003), en el que se mostraba partidario de las tesis marroquíes. El entorno de Mohamed VI entendió que el mensaje de Zapatero era claro: "cuando llegue el momento, hablaremos de Ceuta y Melilla". Y Rabat tomo buena nota de las palabras de Cajal cuando escribía: "hay que remediar una situación que me parece básicamente injusta. Una situación colonial que es una afrenta a Marruecos y un elemento de desasosiego y mala conciencia nacional para España, que se agita en cuanto se menciona el tema. Hay que reintegrar la integridad territorial a Marruecos". La "solución" que proponía el embajador Cajal era, ni mas ni menos, que devolver las dos ciudades a "su dueño legítimo, que es el Reino de Marruecos" en un plazo de 20 años. La astucia de Marruecos para arrinconar a Rodríguez Zapatero y ponerle ante la obligatoria disyuntiva de relanzar la "célula de reflexión", ha sido la de recordar, en todos los foros que ha podido, así como en los medios de prensa especializados y en trabajos académicos, que las voces que en España han pedido que se negocie la restitución de las dos ciudades, vienen desde el momento mismo de la Transición política, e incluso antes.
Todas estas cuestiones concuerdan con el plan de expansión naval y militar marroquí que se inicia desde el fracaso de Perejil, así a lo largo de 2007 la Marina Real firmó un acuerdo con los astilleros franceses DCNS para la adquisición de una fragata polivalente de la Clase Fremm, adquirió nuevo material de detección y mejoró las capacidades operativas de sus patrulleras. Cuatro años después, Mohamed VI, en su calidad de Comandante en Jefe de las FAR, puso la primera piedra de una gran base naval en el puerto de Alcazar Seguir, a 40 kilómetros de Ceuta, en plena salida del Estrecho de Gibraltar y frente a la base naval de Rota (Cádiz). La decisión de Mohamed VI rompe el "statu quo" que Marruecos ha venido practicando desde su Independencia en los años 50 del siglo pasado. Mohamed V durante su corto reinado y su hijo Hassan II durante los cuatro decenios en que se mantuvo en el trono alauí, nunca adoptaron la decisión de construir una base naval en el Estrecho. Existía un acuerdo tácito entre Marruecos, Estados Unidos, Gran Bretaña y España, para respetar el equilibrio ya existente en la estratégica zona del Estrecho, por la que durante la Guerra Fría transitó parte de la flota nuclear soviética en busca de las aguas atlánticas.
Nada es casualidad y tampoco son ajenos a esto los Estados Unidos, para nadie es desconocida la ausencia de sintonía entre el gobierno de Zapatero y la administración Bush, muestra de ello es el desprecio con que fue tratado el presidente español en la última cumbre de la OTAN. Marruecos evidentemente aprovecha esta mala relación diplomática y América concede sus favores por ello. Así Estados Unidos ha elegido la costa atlántica de Marruecos para instalar el nuevo Mando de África (Africom), que tendrá como objetivo controlar militarmente este continente. Con el visto bueno del rey Mohamed VI, el Pentágono construye una enorme base militar de mil hectáreas de extensión en la localidad costera de Tan Tan, cerca del territorio de la antigua colonia española del Sahara Occidental y frente al archipiélago canario.
Así la conspiración está servida, a nadie se le escapan las excelentes relaciones del PSOE con Marruecos, muchos son los negocios personales, las dadivas recibidas e incluso aportaciones al partido por parte del magzen marroquí. La sintonía es total, los favoritismos socialistas a la comunidad musulmana se hicieron evidentes en estas últimas elecciones generales. Ahora solo queda saber la respuesta de un adormecido pueblo español, que ni siente ni padece. Una vez más Zapatero se salta a la torera su programa electoral y la voluntad popular, y como ya hizo en la negociación con ETA actúa a espaldas de la nación.
Ante todo he de decir que el escenario dibujado por Javier Neira es de lo más sensato, la experiencia siempre tiene la palabra adecuada y el razonamiento avalado por los hechos, ahora bien; disiento con Neira en una serie de cuestiones. Es cierto que cuando Madrid niega el pan a un candidato este lleva muchas papeletas para la derrota, es cierto también que el partido tiende a formar piña ante la derrota para guardar las apariencias, pero también no es menos cierto que hay que valorar todos los elementos y experiencias vividas en esta cuestión. Me explico: Rajoy es un lider que ha sufrido dos derrotas, de las cuales la primera apenas se le puede achacar dados los sucesos del 11M (no es el caso de Ovidio Sánchez que es un perdedor profesional, en tres ocasiones seguidas), el propio Neira apunta a que no repetirá como candidato para 2012, sino que señala a Dolores de Cospedal (aún es muy pronto para hablar de esto) y precisamente este relevo en candidaturas se debe a que en el PP hay marejada.
El personal no está nada contento, y hay ocasiones en las que cuesta guardar las apariencias y lavar los trapos sucios en casa. El Partido Popular se enfrenta a la mayor crisis de su historia y esto es debido precisamente a ese estilo tan prudente y cuitadin de guardar las apariencias en toda circunstancia. El PP tiene una crisis ideológica importante que ni la propia FAES ha podido solucionar aún, cuenta con una recua de barones que imponen su santo poder de una manera antiestatutaria, en muchos casos, y que tienen en su puño al presidente nacional, barones que son en algunos casos un cáncer para el partido. Están a punto de surgir diversos incendios en muchas regiones, y esto es a causa de la falta de liderazgo, de democracia interna, de respeto por los afiliados y de apego al poder de unos dirigentes que en mercado laboral no durarían ni cinco minutos vivos. Este es el verdadero escenario, y sí querido Neira, se han ganado congresos sin el apoyo de Madrid, me viene a la memoria el reciente congreso de nueva generaciones en la Coruña, donde se impuso el candidato que no quería Feijó. Para que esto ocurra simplemente hace falta contar con una mayoría de compromisarios y un candidato oficialista muy, pero que muy flojo. Pienso que esta ocasión puede reproducirse en Asturias, para ello se precisa de un candidato con un gran ascendiente sobre las bases y sobre los dirigentes locales, se precisa también de una mayoría de compromisarios de las dos juntas más poderosas, Gijón y Oviedo. Estos son los apoyos necesarios, en caso de tenerlos el candidato recibirá una oferta con la mediación de Madrid de evitar a toda costa que se presenten dos candidaturas (por aquello de guardar las apariencias y no mostrar lo que es conocido de todos, la disensión interna), bien con una promesa cara al futuro o con un reparto de poder en la junta directiva regional. Juan Morales en su primer envite aceptó dicha oferta, y ahí es donde cometió su mortal error porque se la dieron con queso. Al enemigo no se le puede dar agua, solo y acaso puente de plata.
Alicia Castro reúne muchos más apoyos que Juan Morales en su mejor momento, tanto de las bases como orgánicos, es una mujer inteligente, luchadora y que da miedo a Ovidio Sánchez y a su guardia pretoriana. El problema reside en que es pronto para postularse porque no puede ofrecerse información al contrario, es mejor que el mueva ficha, hay que sopesar lo apoyos y su consistencia, porque ya se sabe la fragilidad de lo apoyos de un Gabino de Lorenzo que fluctúa más que la bolsa de wall street, los de Gijón andan divididos y no se sabe en que pueden acabar, hay que valorar la posición de unos diputados que hoy te sonríen pero andan más preocupados por su sueldo asegurado al calor de un Ovidio complaciente que ante los cambios que traería la Castro, y por los que estos diputados saben que terminarán pagando sin remedio en muchos casos. Porque al final hay que hilar muy fino y sobre todo sumar apoyos firmes, sin temores ni cambios de rumbo.
Aún hay mucho por ver en este juego, pero lo que si considero cierto es que no se puede ganar sin aceptar riesgos, Alicia Castro está fuera de la política, en una posición muy cómoda, y si finalmente acepta el envite merece el mayor de nuestros respetos porque sacrifica mucho en la apuesta. El argumento usado torticeramente, de que no es coherente dejar la política y volver a los dos días, tiene poco peso y mucho miedo escondido, hay que conocer las verdaderas circunstancias que forzaron a Alicia a dar dicho paso.
Hace tiempo que la cuenta atrás comenzó en el reloj de Ovidio Sánchez y sus acólitos, y sus esfuerzos por mantenerse rayan la bajeza, como fue el caso de imponer de número dos en la lista al congreso al fósil Isidro Rozada, con la única intención de hacer perder votos y fuerza moral a Gabino de Lorenzo (eso se llama traición en toda regla), cuando el juego más sucio se emplea con los propios y no contra el contrincante real, mal andan las cosas en casa, pero que muy mal. Personalmente me gustaría que la Castro diera el paso, porque es necesario no un cambio, sino una regeneración completa, porque hace falta que no en el próximo, sino en el siguiente congreso regional, pueda presentarse quien quiera sin tener que hacer todos estos cálculos y alardes de estrategia, porque entonces sabremos que hay democracia interna. Y lo que más falta hace es contar con un candidato a la presidencia del Principado que en primer lugar se crea con posibilidades de ganar, que no se sienta más cómodo en la oposición, holgazaneando a costa de los votos fijos y el sueldo que en la calle nunca encontrará, y sobre todo Asturias precisa un cambio radical de gobierno.
Con un buen líder, un partido ilusionado y cohesionado se puede vencer. Y ahí señores, solo una persona puede enfrentarse al omnipotente PSOE con posibilidades de ganar: Alicia Castro Masaveu. Es cierto que se necesita un partido hecho una piña, pero no en la apariencia, sino en la realidad, prolongar el mandato de Ovidio Sánchez ya sabemos en que acaba; penurias, división interna permanente, y el imperio de la mediocridad, más vale ponerse una vez colorado que ciento, y pienso que el electorado verá con muy buenos ojos una renovación completa. Postergar por parte de Madrid la necesaria renovación una vez más, solo generará la destrucción del Partido Popular asturiano, el gozo en un pozo del PSOE, ni más ni menos.
Mucho se habla en los últimos tiempos de la sociedad civil y su importancia en democracia. Obviamente es únicamente en democracia donde un conglomerado de organizaciones surgidas de la sociedad pugnan, generalmente con los gobiernos, por la defensa de un sector determinado o una serie de derechos en concreto.
Así las llamadas organizaciones no gubernamentales son agrupaciones de ciudadanos en defensa de un ideario colectivo. Lógicamente cada nación tiene su problemática interna y dichas asociaciones se forman al albur de esta problemática nacional. También existen organizaciones multinacionales o globales que se ocupan de temáticas más universalistas, como es el caso de la ecología (Greenpeace), los derechos humanos (amnistía internacional) etc.
Ocurre que dependiendo del país unas organizaciones están más o menos primadas o favorecidas por su gobierno, dependiendo de las coincidencias ideológicas, quizás con la salvedad de EE.UU. donde para estas cosas son bastante liberales, y dichas organizaciones entienden que para mantener pura su ideología y fines, deben financiarse en el sector exclusivamente privado.
En el caso de España, que más directamente nos atañe, la sociedad civil está tradicionalmente muy mediatizada por una serie de estigmas, tanto históricos como políticos y organizativos.
Los políticos españoles y la ciudadanía en general conservan un sistema estatalista, que ni con la democracia se ha superado, cierto es que este es un problema muy europeo, pero en lo que nos atañe, viene a suponer que dicho sistema; carece de las libertades necesarias, para que las organizaciones que agrupan a la sociedad civil, se desarrollen convenientemente y posean la fuerza que requieren. Me explico; Sociedad civil y Estado son por definición dos conceptos antagónicos, en mi modesta opinión, o deberían serlo. Sin embargo, la sociedad española gira entorno al estado y sus ramificaciones.
Existe una separación cada día más importante entre la casta política, la funcionarial y el resto de la sociedad (a la vista están las encuestas y el cada día más elevado grado de abstención electoral). De esta manera el estado ordena todos los aspectos de la vida social y los administra. Esta es nuestra realidad y podemos encontrar ejemplos por doquier. Hemos vivido cuarenta años en un estado autoritario, tras superar la guerra civil el estado se ocupaba de la reconstrucción nacional, y ordenaba todo en la vida de los españoles, posteriormente y con la llegada de la democracia, la sociedad no supo romper con el estado en determinados ámbitos y este continuó ordenando la vida nacional.
Así, paradójicamente, el estado crea problemas y los soluciona, la sociedad encuentra carencias y demanda soluciones al estado, esta es la realidad española del siglo XXI. Temas como la vivienda, el empleo, comercio exterior, cultura, educación, etc; son dirigidos por el estado, en segundo grado las ONG actúan como subsidiarias aplicando los fondos y políticas estatales en determinadas cuestiones. Las cámaras de comercio por poner un ejemplo, desarrollan sus programas de trabajo al albur de las convocatorias anuales de subvención que lanzan las distintas administraciones, de hecho muchas de estas cámaras están gobernadas por políticos o amigos de estos.
Así, las principales ONG del país son los partidos políticos. De esta manera encontramos militantes de un partido en asociaciones vecinales, ecologistas, culturales, etc. Y estos militantes terminan respondiendo en sus actos a la política general que dicta el partido. El partido asimismo gobierna en ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas o en el gobierno nacional, de tal manera que la política partidaria y la distribución-asignación de fondos para las ONG empieza y termina siempre en el partido. Esto significa, con toda claridad, que el partido decide sobre todos los ordenes de las vidas de los ciudadanos, y dado que estos partidos no tienen listas abiertas, ni democracia interna; podemos concluir en que poca libertad existe fuera de lo políticamente correcto.
Evidentemente la mayor parte de la culpa podemos dejarla caer en la ciudadanía, dado que en este país los que deciden en ultima instancia son los ciudadanos, pero el pesebrismo institucional ha calado con tal fuerza en nuestras vidas que pocas actividades pueden realizarse al margen de la subvención. Cierto es que la libertad cuesta, y exige un precio, pero la libertad significa poder; poder para decidir y para hacer, poder para equivocarse o acertar. La sociedad no es culpable de haberse criado en un sistema estatalista, pero si lo es de no demandar soluciones y de no mojarse en buscarlas.
Es sencillo, cada vez que tengamos un problema no podemos acudir a papá estado, pues limitamos nuestras libertades a favor del partido gobernante. Romper con una tradición de siglos de limosnerísmo es difícil, pero; si deseamos vivir en una nación moderna y con futuro, debemos cambiar.
En primer lugar debemos asumir que cuanto más pidamos al estado, mayores impuestos nos recaudará, lo cual irá en detrimento de nuestra capacidad adquisitiva, y por ende en nuestra libertad de decidir.
Trabajamos por un salario o beneficios empresariales, de los cuales gran parte se van en impuestos directos o indirectos, estos impuestos los manejan los políticos, distribuyéndolos en nuestro nombre a su antojo. ¿Cuántas veces no hemos quejado de los gastos en comilonas, de los viajes innecesarios, de las plaquitas, los coches oficiales, y de la ineficacia de muchos funcionarios?. Bien pues la culpa es nuestra, los políticos hacen por orden nuestra. No conozco a ningún político tan valiente como para oponerse al deseo generalizado y las demandas de una mayoría de electores, dado que el político común destaca por disponer de pocas ideas originales, vive pendiente de encuestas, es decir de nuestra opinión, A DIARIO.
Precisamos un cambio. Este cambio en el eje del poder no supone que ahorremos en nuestro presupuesto, al menos inicialmente, sino que paguemos menos impuestos por determinadas cosas y que decidamos individualmente que hacer con ese dinero, al leer esto más de un político podría echarse a temblar, pues no debe, pues en el fondo la solución es buena para ellos también.
Podemos comenzar con pequeñas cosas, ya que no es cuestión de cerrar la seguridad social, por ejemplo podemos comenzar con los fondos destinados a la iglesia o fines sociales, ¿recuerdan esa casilla en la declaración de la renta?. Supongamos que se nos exime de destinar esa cantidad ¿qué pasaría?: NADA.
Los españoles en una gran mayoría ya destinamos fondos privados a financiar ONG fuera de nuestros impuestos. Entonces, ¿qué sentido tiene pagar ese concepto?, y, ¿qué cambiaría?. Solo cambiaría una cosa, el estado no destinaría fondos a las ONG que quiera favorecer, nosotros tendríamos la libertad de decidir. Claro que el político de turno diría que estaríamos perjudicando a algún fin social,: MENTIRA; los únicos perjudicados serían: el político de turno que dirige dichas actividades y la recua de funcionarios adscritos a la gestión de dicho dinero. ¡Quien ganaría con esto?: Las ONG, por ende los ciudadanos y los destinatarios de sus actividades sociales. Cierto que las ONG lanzaría una parte importante de sus actividad a publicitar sus programas y a demandar sus fondos a la sociedad y no al estado (es decir; comenzarían a competir entre ellas), pero; ¿No lo están haciendo ya?.
A largo plazo el político ganaría, pues el absoluto control de la vida diaria del país hace que no pueda tener respuestas ni soluciones para todo. Lo sé de buen grado, he trabajado con ayuntamientos y conozco la problemática de administrar un presupuesto finito para miles de demandas de lo más dispar.
Los más perjudicados por vivir en un estado donde las libertades civiles sean fuertes y el estado pequeño pero eficaz son algunos políticos, funcionarios y trabajadores subsidiarios que tendrían que recolocarse en otras actividades. Pero un sistema civil fuerte crea oportunidades para esas personas, el sistema actual es un engaño, y lo peor nuestra sociedad está corrupta. Somos corruptos porque aceptamos la limosna y callamos. ¿Quien no quiere que su hijo sea funcionario?, ¿quien no desea un carguito en una empresa o fundación pública?, ¿o una prejubilación de minero?. Nuestro estado es carísimo y poco eficaz, vivimos pendientes de que el padre estado lo solucione todo y no es posible.
Es un error pensar que el estado nos subvenciona una actividad, nosotros nos subvencionamos, simplemente hacemos que nuestro dinero de más vueltas antes de regresar, y que por el camino se quede un porcentaje para pagar al que decide devolvérnoslo, esa es la cruda realidad.
La libertad cuesta, es un bien preciado, pero su posesión nos ofrece un futuro más halagüeño que el de un estado enorme, que parece que cualquier día estallará por los cuatro costados. Una última ventaja; si nuestros fondos son mal gestionados por el presidente de la comunidad de vecinos; es más sencillo, eficaz y barato llevarle a juicio que a un político o funcionario, piensen en ello.
Anteponer individuo a grupo
Defender lo bien gestionado frente a lo mal gestionado, esto es, lo privado ante lo público.
Reconocer que la riqueza se crea, no se reparte.
Que hay que ganarse la vida, no vivir a costa de la de otros.
Y que quien crea riqueza no es un apestado al que hay que desvalijar, sino el motor de nuestro mundo.
Que el libre mercado, con garantías y seguridad jurídica, es la única forma de relación entre individuos que no desemboca en esclavitud.
Que la mejor forma de distribuir la riqueza es dejar actuar al mercado libre.
Que los ciudadanos son capaces de tomar sus decisiones, y afrontar ellos mismos las consecuencias tanto cuando aciertan como cuando se equivocan.
Es negar que la sociedad sea la culpable de los desmanes que cometen sus individuos.
Es asumir que el dinero donde mejor está es en el bolsillo del que lo ha ganado que es su DUEÑO. Y que nadie mejor que él sabe como y en que gastarlo. Si lo hace bien, mejor para él, y si no, es SU problema.
Es no poner un impuesto a la hormiga para mantener a la cigarra.
Es NO preferir libros usados gratis en los colegios, a asumir el gasto como padre.
Es NO preferir un mal dentista gratis para los niños, a pagarlo de mi bolsillo como padre.
Es NO preferir ir a un médico gratuito cuyo criterio para prescribir un fármaco o una prueba diagnóstica sea el de los políticos que le pagan.
Es saber que médico, colegio, libros y dentista públicos NO son gratuitos, sino muy muy caros. No que los paga otro por mí, sino que los pago yo OBLIGADO.
Es tener claro que no hay nada gratis.
Es preferir la voluntariedad a la obligación.
Es libertad de elección frente a imposición.
Es responsabilidad frente a subsidiariedad.
Es esfuerzo-recompensa, no esfuerzo-castigo.
Es valor-premio, no necesidad-premio.
Es tener principios frente a ser relativista.
Es querer un estado limitado que deje vivir a los ciudadanos.
Es no discriminar a la gente en función de la pertenencia a un grupo.
Es pensar que una mujer es igual, en derechos y obligaciones, a un hombre.
Es estar en contra de la discriminación positiva.
Es que el mérito para obtener un trabajo sea tu esfuerzo y tu formación, y no la renta de tu familia o tu posición social.
Es premiar la capacidad frente a la necesidad o la indolencia
Andan estos días levantiscos los socialistas y sus socios de IU, BNG, CIU, ERC, PNV, y demás caterva de moralistas prógres. Andan levantiscos porque les choca, al parecer, que la Conferencia episcopal española emita una opinión moral a sus fieles, recordándoles a quien conviene votar en estas elecciones.
Pero ¡hombre!, ¿no pensaría la legión prógre que después de perseguir a los católicos, inmolar cualquier vestigio de profesión de fe en nuestros escolares, adular al muslime, sacar a De Juana de la cárcel y patear el orgullo de la nación española, la jerarquía católica les iba a dar la bendición?. Vamos a ver, sean coherentes los señores del PSOE, no pueden andar toda la legislatura persiguiendo curas, promulgando leyes que atentan contra la moral católica y luego esperando el voto de los fieles a Roma.
Lo más curioso de la “moral” de nuestros gobernantes es lo sinvergüenzas que son: tachan a la curia de integrista: ¿y que es el integrismo?. ¿Acaso pueda ser que se favorezcan leyes como la que impulsa el gobierno Catalán, que prohíbe celebrar Misa, y reunirse para hablar de religión, sin una licencia municipal?., ¿no será, tal vez; integrismo moral, el hecho de que el Colectivo de Jóvenes feministas y la Plataforma andaluza de apoyo al Lobby europeo de mujeres, hayan proclamado una campaña denominada: “Otra Forma de Hablar”, mediante la cual debemos expresarnos diciendo: mi marida, hembra, en lugar de miembro, o trabajadora del hogar en lugar de ama de casa, Etc?. Me parece que de integrismo, y de intervencionismo sobre la moral también podríamos hablar, cuando recordamos como el gobierno andaluz ha dictado un decreto, para organizar los juegos de los niños, con el fin de estimular no se, si el hermafroditismo o ampliar la confusión que ya aplasta a nuestros pobres infantes. El hecho de que Izquierda Unida reclame la conversión de la catedral de Córdoba en mezquita parece que tampoco merece más comentarios. ¿Y que decir de que el BNG y PSOE subvencionen las lápidas funerarias en lengua gallega?, ¿o que se multen los comercios catalanes y gallegos que no rotulen o publiciten en las lenguas regionales?. ¿No es esto integrismo?. Blanco y en botella amigos.
Resulta curioso el afán de nuestros políticos del lado progre por pontificar y meterse a adoctrinar moralmente a la sociedad, con el único fin de crear un estado totalitario plagado de mentes estrechas y adoradores del pensamiento único, cuando no soportan la intervención de la sociedad civil en política, no aguantan la voz discrepante, salvo la adulación de sus colectivos afines, aquellos que los jalean; bien sea por concomitancias ideológicas, o fines más pesebreros. Porque resulta muy gráfico que al gobierno le parezca mal que la iglesia haga recomendaciones a sus fieles, cuando aplauden, sin sonrojo de ningún tipo, que la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (Felgtb) pida a los españoles que "no voten al Partido Popular" en las próximas elecciones generales, al tratarse de un partido "profundamente homófobo que persigue el apartheid" de este colectivo. ¡VIVA LA IGUALDAD!. Maravilloso y sin comentarios es el caso de los titiriteros y sus petulantes himnos a la "alegría", acompañados de denuncias a esos millones de imbeciles que votan al Partido Popular,: muy respetuoso. Y desde luego si las recomendaciones en favor del PSOE vienen del púlpito musulman, ¡nada que decir!. Supongo que esto de debe de ser la famosa "discriminación positiva".
Aquí hay una guerra y no es solamente ideológica, sino que se combate en el terreno de la moral, y es precisamente en ese campo de batalla donde más tiene que decir la Iglesia Católica, ¿Quién si no?. La Iglesia, como cualquier estamento religioso trabaja sobre las almas y las mentes, justamente el campo en el que los prógres pretenden entrar, pero por la puerta de atrás, o sea; desde el mundo de la política; que supuestamente se debe ocupar de la gestión de lo público, no de nuestra moral, que es algo personal e intransferible, la esencia de nuestra libertad, como seres únicos e irrepetibles. Ahí está el escándalo pues el marxismo, me da igual de que tinte vaya dibujado, pretende uniformar a las personas, aplastar al individuo en favor del colectivo, matar el alma en favor de la supuesta razón del pueblo, razón que por supuesto no es colectiva sino dictada por una minoría: la aristocracia gobernante. Si no, vayan ustedes a Cuba o Venezuela a verlo, y luego me lo cuentan.
Si aquí alguien es antidemócrata, ese es nuestro gobierno, y toda la recua sobre la que se apoya. ¿Cómo se atreve Zapatero a decir que los obispos pretenden utilizar el terrorismo, cuando es precisamente él, quien lo utilizó y lo utiliza en favor de sus intereses de poder y gloria?. No basta con que los socialistas mal administren nuestros bienes, y gasten un Potosí en propagar como un virus su nuevo régimen, sino que además necesitan de los púlpitos para adoctrinar a la masa.
Vivimos tiempos que traen a las claras ecos de un cambio de régimen, hay una guerra pública y patente, declarada formalmente, por definir en que país vamos a vivir. Pagamos hoy los errores del ayer: una democracia nacida al impulso de una transición que erró de largo el tiro, al admitir las demandas de separatistas y radicales marxistas, la UCD se pasó del demócrata, al bando del miedo, y por evitar problemas realizó concesiones que hoy estamos pagando. Así lo declaran en estos últimos años padres de la constitución como José Manuel Otero Novas o el reciéntemente desaparecido Gabi Cisneros.
Si definitivamente ha de llegar un cambio de régimen; sea, pero a favor de la libertad individual, y esa libertad incluye el derecho a decidir la educación de nuestros hijos, el derecho a optar por una fe y a vivir con ella públicamente, sin persecuciones moralistas, el derecho a opinar como individuos más allá de las convocatorias electorales, en todo momento, a ser críticos con el poder establecido si así nos viene en gana. El estado no puede ir más allá de la barrera que supone administrar y debe favorecer las libertades individuales y colectivas. La ley debe respetar los derechos de cualquier colectivo o minoría: siempre y cuando no atenten contra la mayoría, como es el caso de la imposición lingüística en Cataluña, País vasco o Galicia. Y el estado debe proteger por encima de todo el derecho a la vida y la seguridad de los ciudadanos, no se puede imponer la cultura de la muerte, sin dar alternativas a la vida del nonato, cuando hay tantas y tantas parejas demandando adopciones, no se puede dar amparo de ningún tipo al asesino, ni reconocer o aceptar razones morales o políticas, el asesinato no depende de una ideología, es un delito, y punto. El estado debe garantizar la igualdad de derechos y obligaciones de los ciudadanos sea cual sea la región en la que residan, una justicia única y ciega que no distinga entre poderosos, políticos y resto de los ciudadanos. El estado finalmente debe favorecer el acceso a la educación, pero es la familia, son los padres los que tienen el derecho inalienable de decidir la educación moral de sus hijos. Porque tenemos una confusión de conceptos, el ciudadano elige, el ciudadano paga, no paga el político, este solo administra y su poder es temporal y exclusivamente terrenal.
Ese es el régimen por el que lucho, en el que un día desearía vivir.
Entradas
Comentarios
