miércoles, 30 de noviembre de 2005

Se cierra el cerco contra la COPE

Reacciones: 


JOSE MANUEL ARECES

Un día más los socios de gobierno del PSOE y de Zapatero dan otra vuelta de tuerca en su campaña de acoso a todos aquellos que discrepan de su opinión. No bastan con las manifestaciones de millones de ciudadnos contra sus políticas, ni con la oposición de numerosos periodistas, ni la avalancha de datos que demuestran sus dos años de mal gobierno.
Los progresistas, los amigos de la libertad, aquellos que se creen en posesión de la verdad absoluta vuelven a atacar y lo hacen siempre allá donde menos libertad existe, tal es el caso de Cataluña y el País Vasco, pues esto no pasa nunca en el resto de España.

Hoy a media mañana seis enmasacarados de las juventudes de esquerra republicana de Cataluña, acompañados de dos de sus diputados (Puig y Tardá), se han presentado ante la sede de la cadena COPE en Barcelona para exigir su cierre. Dichos manifestantes se han encontrado en la puerta de la sede de dicha emisora con un nutrido grupo de oyentes que acudian, como está sucediendo en el resto de España, a minifestar su apoyo a la emisora. Se ha producido un altercado entre ambos grupos y los de esquerra se ha tenido que ir escoltados por los mossos de esquadra. ¡Que valientes!.

Uno de los diputados separatistas que ha organizado el acto es Joan PUIG, el mismo que organizo el asalto a la piscina de Pedro J. Ramírez, director de -El mundo-. Este diputado destaca por su talante autoritario, ultra y radical. Aunque como a todos los de izquierdas les encanta tener un buen sueldo. (Observen las fotos desde que este personaje llegó al congreso y actualmente. ¡Vaya cambio de fachada!).

Los ultras que apoyan al gobierno de Zapatero estan logrando que el ambiente en este país sea irrespirable y diariamente demuestran que son los responsables de la famosa crispación, que es la suya. Hoy estaban crispados, porque la COPE y otros medios no han parado de destapar sus verguenzas. Estan crispados porque a Montilla no se le puede ver más el plumero. Estan crispados porque el Tribunal Supremo de ESPAÑA ha dado la razón a la COPE encontra de la generalitat. Y Finalmente; estan asustados porque ya no saben donde lanzar cortinas de humos para ocultar sus fracasos.

No soy amigo del estilo periodistico de Jiménez Losantos, y creo que el Partido Popular debería de serenarse, pero dicho esto creo: Que si no te gusta lo que dice la COPE, no la escuches. Si crees que cometen delitos, llévalos a los tribunales, pero lo que no se puede admitir son ataques a la libertad de expresión por el simple hecho de discrepar. Esto es estalinismo y es a lo que nos llevan nuestros amigos de la solidaridad de boquilla.

Estan amordazando y cercando al PP en las instituciones e intentan cerrar los medios de comunicación que no recalan en su pesebre. ¿Que será lo próximo?. ¿Encerraran en la carcel a los ciudadanos que se manifiesten en su contra?. (Recordemos la bochornosa detención de dos militantes del PP por agredir a Pépe Bono, todo mentira y nadie a pagado por ello).

No estoy deacuerdo con el victimismo ni la exageración del PP, pero hoy la libertad se encuentra en peligro. Y es deber de todos luchar por defenderla y hacer brillar la verdad de las cosas. Los españoles llevamos conviviendo pacíficamente veinticinco años, respetando la existencia de todas las ideologías y con gobiernos alternos, sin fisuras y en paz. Desde que gobierna Zapatero parece que estamos en guerra permanente. ¿Hasta cuando hemos de seguir así?. España necesita elecciones adelantadas y un cambio de la ley electoral para frenar la representación de que disponen los partidos separatistas. A estos extremos nos están llevando.

martes, 29 de noviembre de 2005

Regresa la censura

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

La Generalitat de Cataluña, presidida por Pascual Maragall está tramitando un proyecto de ley con objeto de controlar los contenidos que emitan los medios de comunicación regionales. Esta ley pretende que el consejo audiovisual de Cataluña pueda tener capacidad legal para controlar los medios de comunicación.

La idea del proyecto del gobierno Maragall consiste sencillamente en que el CAC tenga atribuciones para decidir sobre la veracidad de una información. De esta manera en la región Catalana se podrá sancionar administrativamente a medios de comunicación, incluyendo la retirada de las licencias de emisión en su caso, a quienes desde los medios de información "falten a la veracidad". Una veracidad que el Tripartito define como "la que se fundamenta en hechos que pueden someterse a una comprobación diligente, profesional y fidedigna". Bien estaría que siendo honrados lanzaran otra ley para controlar la veracidad de las promesas y palabras de los políticos y que en su caso perdieran el cargo o escaño, con sueldo acompañado.

De esta manera los políticos progres, IU, ERC y el PSOE se convierten en censores de la opinión de los medios de comunicación. La izquierda progresista de nombre, está acostumbrada a atribuirse todos los meritos y bondades que enriquecen la tierra que pisamos, pero todo es boquilla. Porque les traiciona la formación, la palabra libertad no se cae de sus labios, pero con sus actos poco a poco nos van negando toda suerte de libertades. A mi no me sorprende, dado que el marxismo es estatalista y de su filosofía emana la idea de que el estado debe controlar todos los pasos de la vida de sus ciudadanos.

Particularmente me siento más cómodo con el pensamiento liberal, prefiero la libertad, aún con riesgos, porque creo que el ciudadano sabe administrar su vida. No podemos entrar en esta dinámica cuyo objeto es cerrar los medios que no les son favorables a un gobierno, pues en democracia la libertad de expresión es una de sus bases. El gobierno debe administrar los impuestos de los ciudadanos y el poder que se les otorga pero no buscar de ninguna manera la permanencia en dicho poder a base de juego sucio. Aunque el tripartito logre sacar adelante esta ley para la censura, los ciudadanos no somos tontos y sabremos donde buscar la información.

Lamento mucho que una sociedad tradicionalmente culta, como es la catalana, admita vivir en una tierra donde la libertad solo brilla bajo el buen o mal talante de sus decadentes políticos.

Atentos porque los mismos progres tramitan en Madrid un estatuto del periodista. No se puede admitir que los políticos echen un oscuro velo sobre la verdad para ocultar aún más sus manejos.

martes, 22 de noviembre de 2005

Un poquito de porfavor

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

Esto de la situación política está que arde, y no se si el cuerpo del pueblo español lo va a aguantar mucho más. Ya sabemos que los políticos son incombustibles y sobreactúan, pero al resto del paisanaje como que lo de la crispación ya nos da acidez. Y eso que estamos cansados de decir en la encuestas que los temas que realmente nos preocupan son: la economía, la inmigración, el terrorismo o la vivienda, pero nada, nadie se pone al aparato. Me pregunto si es que no tienen soluciones y resulta mas fácil montar líos con estatutos y recontrareformas educativas. ¿Acaso es mas rentable?. A fuer de parecer ingenuo debe ser que no aprecio lo sutil de la cuestión, y es que coligo que la realidad pasa por que estos del gobierno son unos inútiles declarados. Comenzando por el Zp de marras que nos preside. Pero vamos a ver: un señor que nunca a gestionado nada, ni siquiera ha sido concejal en un equipo de gobierno , ni na de na, ¿que podemos esperar de el?. Un oscuro profesor de una universidad de chichinabo, que por lo único que ha destacado es por ser un aparatchik dedicado al politiqueo provincial, un oscuro diputado del que nada sabía. Evidentemente no se le pueden pedir peras al olmo, pero entiendo que su propio partido, que fue el que le llevó al poder, como que debería tenerle un poco más controlado, ¿no?. Empiezo a pensar que o Zp manda realmente (lo cual es de echarse a temblar) o los que manipulan sus hilos necesitan un hombre de paja.

Un presidente que no respeta el protocolo con el rey, ofende a otros países, esta de vacaciones permanentes, se reúne con los opositores a la LOE y ni se conoce el proyecto de ley. No sé si continuar, porque conforme voy enumerando, esto asusta. Un hombre que destaca por hacer promesas a los mineros en Rodiezmo, que luego no cumple, al que se le preguntan las cosas claras ¡hasta por tres veces! y nunca responde nada en claro. Un presidente que nos mete en el berenjenal del estatut y que no sabe ni por donde salir, eso sí, echando la culpa al contrario, pero, ¿que piensa de todos los españoles?, ¿que somos estúpidos?. Felipe González, al menos, era un demagogo con arte, pero este Presidente que nos a caído por accidente es el colmo del descaro y hasta hace poco de la suerte. Digo hasta hace poco, porque las encuestas demuestran una tendencia mas que clara de que no se va a sostener mas en el gobierno si no se arremanga y comienza a sudar el callo por este país. En el PSOE muchos como que ya no saben en que dirección mirar, porque no se puede justificar lo injustificable. Lo peor es que los ministros que tiene parece que los a buscado entre lo más mediocre, supongo que es por aquello de que no le tapen la imagen, pero ni con esas lo ha logrado.

Lo ultimo ha sido de pena, nuestra imagen exterior ya es cochambrosa.
Ayer todas las emisoras de televisión se hacen eco de las imágenes de un ministro Bono al teléfono con la madre de un condenado a muerte en Filipinas, montando el paripé de que le salvo la vida al chico, arrancándole una promesa a la presidenta filipina. Lo de la campaña de autoimagen de Bono es de traca, porque se dedica a hacerle la competencia a su presi todos los días. Por cierto curioso lo de la gestión de Bono, porque Moratinos también estuvo hace poco en Filipinas y logró la misma promesa. La madre del reo como que alucinaba, en breves fechas dos ministros la llaman para decirle lo mismo, y hoy el ministerio de exteriores, a carreras por salvar la honrilla, se pone en contacto para decirle que lo de Bono que si, que reafirma la gestión que ellos ya había realizado. Esto es un sainete.

Y estamos tan acostumbrados que ya ni nos sorprendemos, pero si reflexionamos un poco, nos daremos cuenta de la patética imagen que este país proyecta al exterior a través de sus gobernantes. Les voy a pedir un poquito de por favor y que se dejen de zarandajas, que comiencen a arreglar los problemas reales de España, y si no que se marchen y nos dejen tranquilos, que solos nos las arreglamos bien sin ellos.

lunes, 21 de noviembre de 2005

División de poderes

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

Hoy nos hemos desayunado con unas declaraciones del PSOE que, ¡por supuesto!, tampoco contribuirán a la crispación, ya que ellos no tienen la culpa de que todo el mundo les tenga tanta manía.
El presidente del CGPJ y del Tribunal supremo, Francisco José Hernando, se ha convertido en diana de las iras del secretario general de los socialistas José Blanco. Este señor, que preside el poder judicial, poder supuestamente independiente del legislativo, ha realizado un análisis de las consecuencias que tendría el estatuto de Cataluña en caso de aplicarse en la literalidad que hoy sostiene. Parece ser que de aplicarse la letra de dicho estatuto, podría suceder que en distintas partes de España, un mismo delito pudiera tener diferente pena, vamos todo especulación y análisis prospectivo.
Todo esto ha sucedido en las páginas de el Mundo tras una entrevista de Victoria Prego a dicho presidente, y claro, en el bunker de Ferraz se han puesto a rechinar los dientes y afilar las espadas. Blanco ha reclamado la comparecencia en el congreso del presidente de los jueces y le ha tachado de mentiroso. ¡Menos mal que no están crispados!. El PSOE esta dispuesto a enterrar a Montesquieu, definitivamente para ellos la libertad consiste que nadie se mueva ni opine nada que pueda parecer critica a su acción de gobierno. Y es que estos señores están haciendo buenos a Guerra y González en sus momentos más oscuros.

En primer lugar el poder judicial tiene independencia, en segundo; tienen derecho y obligación de opinar sobre los asuntos que les competen y, en tercero; no se puede pedir su comparecencia en el congreso, se trata de un órgano independiente. Los socialistas deben aprender que no todo sean alabanzas y que en democracia hay que saber encajar las criticas, está en las reglas del juego, pero claro, el problema es que ellos llevan mucho tiempo rompiéndolas allá donde les parece. Son como niños a los que les quitaron el juguete y cogen un berrinche, solo que sus berrinches son a costa de nuestro dinero y la sagrada estabilidad de nuestro país. Mas les vale aceptar las encuestas y dar un giro de 180 grados a su política, comenzando con el respeto a las opiniones contrarias, activando el verdadero talante democrático, dejando de sembrar la cizaña, y por encima de todo escuchando la voz de los españoles que cada día suena con más fuerza.

Los grandes asuntos de estado los deben negociar con el partido popular, que para eso tiene la representación de diez millones de españoles. Su táctica de negar todo lo que provenga del lado de los populares y satanizarlo se está volviendo contra ellos, ZP nunca logrará hacerlos desaparecer, debe dejar de ser tan utópico y actuar con responsabilidad. Claro que atrincherado en el bunker y rodeado de sus incondicionales no se oyen ni las bombas. Nunca se ha visto que un presidente del gobierno con tan poco tiempo en el poder haya perdido la iniciativa por reformar y se instalase tan rápidamente en una burbuja que lo aísla de la realidad. Malos tiempos nos esperan si seguimos así, porque no lleva ni dos años...¡¡lo que nos queda por ver morena!!.

domingo, 20 de noviembre de 2005

Y aqui no pasa nada

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

Está visto que a pesar de la más que clara tendencia marcada de forma unánime por las sucesivas encuestas aparecidas en las ultimas semanas, los del PSOE no se dan por enterados. Tras la reunión de la ejecutiva de hoy lunes es el mensaje es inequívoco, -lo estamos haciendo fenomenal, pero es que el pueblo no nos entiende-. Su análisis: -tenemos que explicar lo bien que lo estamos haciendo, nos falla el mensaje-, o sea, de autocrítica; ni plim, está visto que estas reuniones deben ser como las sesiones de goodspell, todos juntos de la mano cantando al señor se autoinsuflan de moral y bondad, exorcizan sus diferencias y culpan a la oposición de todos los males habidos y por haber.

Que Zapatero se crea que esta ungido por los dioses y que es inefable, ya nos lo tiene archidemostrado, pero que Blanco, que es gallego y parece un pelín mas sensato, entre al mismo tercio y nos termine con el rollo de que la culpa no está en SUS acciones de gobierno, sino en la crispación organizada por el PP y la Iglesia, como que el mensaje ya huele mire usted.

En mi humilde opinión, si piensan que saliendo mas a la palestra a contar sus bondades, y a incitar contra la derechona y los curas va a dar árnica para los sondeos, pues como que uno: nos toman por idiotas, y dos: van a alimentar más la crispación.
A ver si se enteran Señores Blanco, Rubalcaba, Zapatero y demás amigos: Lo que precisamos es de soluciones a problemas tales como vivienda, economía, empleo, educación y emigración. Que los estatutos nos la traen floja, que la guerra civil se acabo hace más de medio siglo, y que lo que necesitamos es tranquilidad, sosiego y un poquito de por favor. Confío en que comiencen a hacer uso de ese talante y afán dialogante y que bajen a la calle a enterarse de lo que de verdad nos preocupa a los españoles, catalanes incluidos, y que se dejen de monsergas y ventiladores llenos de merde.

sábado, 19 de noviembre de 2005

La Yihad se hace presente

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

“Un día millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria”.

Estas proféticas palabras, fueron expresadas como un deseo y una convicción por el presidente argelino Huari Bumedian ante las naciones unidas, hace casi treinta años.
Los habitantes de occidente nos hemos acostumbrado en el ultimo siglo a ser tachados por las naciones islámicas de colonialistas. Estos argumentos se justifican por razones históricas y fueron utilizados por distintos movimientos con fines independentistas.
En la actualidad, superado el hecho colonial este argumento es utilizado como elemento de defensa por parte de un bloque ideológico, religioso y cultural para defenderse de las influencias occidentales.

El Islam como hecho cultural y religioso tiene sus valores y los protege, del mismo modo en occidente deberíamos actuar. Aun costándole sudores a algunos progres, somos una cultura de raíz y tradición judeo-cristiana, con nuestras costumbres y tradiciones, pero la "modernidad" nos lleva a hacer permanente mea culpa de nuestra historia colonialista, esta falta de memoria histórica nos hace olvidar el hecho colonial musulmán.

El Islam también es colonizador, pues para ellos Alá es el único Dios y su fe la verdadera. Al-ándalus, fuera de las nuevas tendencias en España, centradas en hablar de la convivencia y demás rollos de los revisionistas de la izquierda progre, es un hecho producto de un afán expansionista. Los musulmanes se quedaron en España porque Carlos Martel les paró en la batalla de Poitiers, sino, de haber podido, hubieran llegado hasta Escandinavia. Por el este conquistaron Bizancio (la actual Turquía), y llegaron hasta las puertas de Viena. Vlad el empalador (el famoso conde drácula) no es el héroe nacional de Rumania precisamente por la obra de Bran Stoker, sino por su lucha contra la invasión islámica.

Estos hechos históricos se mezclan con el presente pues la “Umma” (la comunidad de los creyentes del Islam) es una realidad presente con un propósito claro. Para determinados sectores del Islam, especialmente los salafístas, los wahabíes y los profesores radicales de la universidad de Al-azahar, se anuncia; “un nuevo despertar para la humanidad”.

Hace quince siglos el profeta Muhammad reveló una “Din” (profecía) en la que preveía que toda la humanidad sería islamizada. Esta revelación anima la gran expansión en tiempos del califato y actualmente sirve de soporte ideológico para los sectores más radicales en sus planes de conquista, pues no nos engañemos; El Islam no está a la defensiva sino que es expansionista.

En la cultura de la comunidad musulmana y en concreto las razas árabes está imbricada con mucha fuerza la tradición oral, es habitual ver en los cafés de Damasco a relatadores de historias sobre las cruzadas, y en cualquier hogar se cuentan también las glorias de los califas y el futuro del dar al-Islam (La nación islámica). Hoy en día se siguen llamando cruzados a las tropas que se encuentran en Irak o Afganistán. Curiosamente si vemos un mapa del dar al-Islam, observaremos como en este se encuentra la península ibérica, de hecho uno de estos mapas se puede contemplar en el palacio del rey de Marruecos.

Inmerso en este contexto expansionista se encuentran un objetivo y un enemigo a batir; occidente y su cultura. Si la nación islámica debe llegar a toda la humanidad, hay que eliminar los obstáculos, y el obstáculo principal es el sistema neocolonialista, imperialista y satánico de occidente. Hay que evitar su influjo sobre la población musulmana y atacar sus fuentes. Por tanto somos un enemigo para la comunidad musulmana radical si no deseamos plegarnos a la única y verdadera fe.

Las acciones terroristas del 11M, 11S, de Londres y el estallido de la intifada francesa, no son casuales si los observamos desde una perspectiva global, existe una sincronicidad y del motivo ya hemos hablado. Cuando existe un motivo y un plan, así como una cabeza dirigente, se habla de conspiración.

Como hechos aislados, los de Francia, Alemania y Bélgica, puedan parecer estallidos de violencia por causa del maltrato contra la población musulmana en aquellos países, pero realmente lo que tenemos es un choque de culturas en un mismo territorio, y en esta pugna solo puede haber un vencedor, pues cada cual se considera en posesión de la verdad absoluta. Cuando los campesinos de un país, por poner un ejemplo, protestan contra su gobierno, se puede hablar de una cuestión coyuntural surgida por problemáticas puntuales. Cuando se pretende vivir en una sociedad con una cultura y tradición y disfrutar de sus ventajas, no se puede imponer tu estilo de vida al de los demás, no es posible y, o te adaptas y acaeptas tus derechos y deberes, o el proceso de integración falla. Este es el problema de raíz. Dos culturas incompatibles pueden coexistir, pero en diferentes territorios, si las metes en el mismo cesto, se rompen los huevos, y eso es lo que está sucediendo. sucesos como los de Francia puede que comenzaran con un incidente aislado como detonante, pero a día de hoy están inspirados por una doctrina y una organización y persiguen unos objetivos. No es de extrañar que si sumamos esta intifada a las acciones terroristas y a otros sucesos que puedan estallar, nos encontremos con efectos evidentes de una estrategia muy clara y preocupante para nuestra sociedad.

Es tiempo de ver las cosas con perspectiva global y de armarnos de soluciones ante un futuro que ya está en entre nosotros, la Yihad. Como decía Lincoln: “Con la historia se pueden hacer muchas cosas, pero nunca escapar de ella”. Es preciso que en España se comience a hablar seriamente de estas cuestiones, pues ya dice el refrán; “cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar”. La presión migratoria se está convirtiendo en una excusa para que determinados sectores se infiltren en nuestra sociedad para cumplir sus objetivos. No deseo parecer racista, pero en Francia ya se está considerando la procedencia de los emigrantes que se puedan acoger, de manera que sean integrables y asimilables por su sociedad. Al tiempo, pero si las cosas se ponen negras lo mismo vemos expulsiones masivas como las sufridas por los judíos en tiempos de los reyes católicos, pues a pesar de parecernos un hecho bárbaro hoy en día, fue una lógica medida política preventiva para poder garantizar la creación del futuro estado de España, con una unidad territorial, política y cultural. Lo mismo que hoy pretenden algunos islamistas.

viernes, 18 de noviembre de 2005

Apuntes sobre la crisis del petroleo

Reacciones: 

JOSE MANUEL ARECES

La actualidad nos está sirviendo para darnos cuenta, como en otros tantos casos, de lo que nos cuestan los bienes y servicios por los que pagamos diariamente. Una muestra es todo el lío montado, en lo que va de año, con los carburantes. Todos nos estamos viendo afectados de una manera u otra, pues nuestra capacidad adquisitiva merma ante la extraordinaria alza de los precios de los combustibles. No se trata solamente de la gasolina, sino del gasoleo de calefacción, el gas, y finalmente todos los productos, pues bien su producción, o transporte, dependen en mayor o menor medida de los combustibles. Este problema, aun siendo de rabiosa actualidad no es nuevo, y conviene que hagamos un pequeño repaso sobre otras crisis que han sufrido los mercados de combustibles, pues la historia puede que nos ayude a comprender en gran medida la situación actual.

Prácticamente todas las actividades industriales y domesticas están influidas por los derivados del petróleo, no solo los combustibles, sino muchos productos se fabrican con sus derivados. Todo el mundo necesita del petróleo. En una u otra de sus muchas formas lo usamos cada día de nuestra vida. Proporciona fuerza, calor y luz; lubrica la maquinaria y produce alquitrán para asfaltar la superficie de las carreteras; y de él se fabrica una gran variedad de productos químicos, textiles y otros de uso diario. El petróleo es la fuente de energía más importante de la sociedad actual. Pensar en qué pasaría si se acabara repentinamente, hace llegar a la conclusión de que se trataría de una verdadera catástrofe: los aviones, los automóviles y autobuses, gran parte de los ferrocarriles, los barcos, centrales térmicas, muchas calefacciones... dejarían de funcionar. Además, los países dependientes del petróleo para sus economías entrarían en bancarrota.

Actualmente, el agotamiento de las reservas de petróleo constituye un grave problema, pues al ritmo actual de consumo las reservas mundiales conocidas se agotarían en menos de 41 años. Por ello, los países desarrollados buscan nuevas formas de energía más barata y renovable como la energía solar, eólica, hidroeléctrica..., mientras que los países productores de petróleo presionan para que se siga utilizando el petróleo pues si no sus economías se hundirían.

Aún así, a medio plazo, la situación no parece tan alarmante, pues hay que tener en cuenta que los pozos no descubiertos son sustancialmente más numerosos que los conocidos, aunque no sea ésta una opinión unánime. En zonas no exploradas como el mar de China, Arafura, Mar de Béring, o la plataforma continental Argentina podrían encontrarse grandes reservas.
Los dueños de la situación
El cártel de la OPEP fue creado en 1960 por 5 países productoras (después aumentado hasta 13) con la lógica y sana intención de aumentar sus ingresos y hacer causa común contra el oligopolio formado por las llamadas "siete hermanas", nombre conjunto por el cual fueron conocidas las seis principales compañías petrolíferas Norteamericanas más la Shell, anglo-holandesa. Frente a estas "hermanas" los países productores se sintieron como autenticas "Cenicientas". Durante muchas décadas aquellas habían manejado todo el negocio del crudo a su antojo, imponiendo su voluntad a los auténticos dueños del petróleo, los países asentados sobre los yacimientos. Hubo en aquellos años un exceso de oferta y las compañías bajaron unilateralmente los precios hasta menos de un dólar por barril, lo que afectó negativamente a las economías emergentes de los países productores. En la vida, y también en los negocios, los abusos terminan por pasar factura y el negocio del petróleo no fue diferente. Imitando a lo que hizo México a finales de los años 30,los miembros de la OPEP - después, poco a poco, seguido por las demás productoras - nacionalizaron los pozos recuperando su propiedad. Las compañías petrolíferas se convirtieron de propietarios pagando un impuesto/royalty, en inversores en infraestructuras, gestores de extracción y administradores de comercialización del crudo. En vez de pagar un royalty, ahora son ellos los que reciben una parte (grosso modo, un 40%) de los ingresos de la comercialización, en pago de sus servicios. También hay otros países productores de petróleo a los que se les llama “independientes”, entre los que destacan el Reino Unido, Noruega, México, Rusia y Estados Unidos. Este último es el mayor consumidor de petróleo, pero al mismo tiempo es uno de los grandes productores.

La primera gran crisis energética empezó en octubre del año 1973 parcialmente por culpa de la guerra árabe-israelí. Los países árabes productores de petróleo bajaron su producción y embargaron el suministro a Estados Unidos y Holanda. La guerra fue la razón aparente, pero por debajo hubo algo mas, algo nunca suficientemente explicado. La primera generación de jóvenes árabes educados en Occidente (con MBA y todo) empezó a ocupar puestos de responsabilidad, y estos ya sabían que los ingresos de las Administraciones occidentales (especialmente en Europa) por los impuestos especiales sobre hidrocarburos fueron infinitamente superiores a los ingresos por venta de crudo de los países productores. Como en tantas otras ocasiones, la voracidad fiscal (casi siempre un invento de Administraciones socialistas y después imitado por otros) de Occidente nos ha jugado - y sigue jugándonos -una mala pasada. En esta primera crisis el precio del petróleo crudo se multiplicó por 8.Un aumento espectacular si tomamos en cuenta que el recorte en la oferta representaba menos que un 7% del suministro total. Si los usuarios, los operadores y los Gobiernos, hubieran mantenido la calma y recortado moderadamente el consumo, la crisis se hubiera quedado, probablemente, en agua de borrajas. Pero, al contrario, todos se dejaron llevar por el pánico, convirtiéndose el mercado del crudo en una auténtica subasta con pujas desenfrenadas. Con el tiempo la cosa se calmó "gracias"(sic) a la recesión económica provocada por las subidas del precio del crudo y la consiguiente bajada de la demanda.
En 1978/79 se repitió la misma historia, esta vez por culpa de la revolución iraní que provocó una caída de la producción iraní de crudo hasta niveles casi nulos. Otra caída en la oferta, otro pánico, otras pujas descomunales y, como resultado lógico, otra subida desorbitada de los precios de crudo. A finales de 1980 el precio era 15 veces superior al de 1972. Otra recesión económica y volver a empezar. Esta vez el mercado se debilitó no solamente por la bajada de la demanda, sino también por la conservación de energía y el crecimiento significativo de la oferta procedente de países ajenos a la OPEP.

A comienzos de 1986 el precio del barril de crudo había bajado a 10 dólares. A partir de allí ha habido altibajos entre 10 y 20 dólares- con un repunte hasta los 25 dólares durante la guerra del Golfo Pérsico- y después un paulatino descenso hasta los 10 dólares/barril de hace poco más de un año. El resultado de aquel descenso exagerado ha sido la actual - y tercera- crisis energética. El precio de 10 dólares/barril del año pasado significaba que - en dólares constantes - el barril de crudo era más barato que en el año 72, y si aquel precio provocó la crisis del 73, no hay que sorprenderse que el precio del año pasado ha provocado la crisis actual. En estos momentos y tras la segunda guerra del Golfo Pérsico (Irak uno de los mayores productores mundiales y actualmente su capacidad es mínima) el precio se sitúa en los 62 dólares/barril.

La clave de la demanda de crudo se centra en aquellos países con importante actividad industrial y crecimiento económico. En el último periodo, Estados Unidos protagonizó un 'ciclo dorado' en su economía, que en combinación con el despegue de economías como Rusia, India y China, lograron mantener en un ritmo acelerado en el consumo energético. Estas naciones, en conjunto con los llamados 'Tigres Asiáticos" -Corea del Sur, Singapur-, ha llevado a niveles récord el aumento en el consumo. Su industrialización y el acelerado crecimiento económico que han experimentado hace crecer sus requerimientos energéticos de manera implacable. Creo que a estas alturas a todos nos queda claro que en el contexto de la economía mundial, el asalto a Irak se debió a algo más que a la lucha contra Sadam Hussein. Estados Unidos y aliados necesitaban asegurarse una importante cuota sobre las reservas de petróleo ante la brutal demanda que experimenta oriente, especialmente China.
Son países con pocos recursos energéticos, una demanda en alza, y sobre todo, con una liquidez impresionante, que les permite pagar precios mas altos que los que las economías de los países de nuestro hemisferio pueden permitirse. Sumemos a esto el hecho de que dictaduras como Irak o regímenes populistas como Venezuela, cuyas economías no gozan de gran eficacia y se basan en la corrupción y el clientelismo, precisan de dos elementos, liquidez en grandes cantidades y armas. China es la respuesta ideal para estos regímenes. Dos más dos son cuatro: La guerra de Irak es un movimiento de fichas geoestratégico, una toma de posiciones estratégica mediante el uso de la fuerza sobre el control recursos básicos antes que la competencia. Esto no es nuevo en la historia de la humanidad. Atentos a Irán y a Venezuela en breve tiempo.

El lado de la oferta carece de posibilidades de crecimiento al tiempo que sufre más conflictos laborales y de violencia geopolítica. La guerra que se desató en el Irak, los atentados terroristas en Arabia Saudí, son algunos de los contratiempos que experimenta el bombeo de crudo. El año pasado comenzó a experimentarse una reducción en la oferta del energético. Venezuela e Irak vieron caer su producción en 230.000 y 690.000 barriles diarios, respectivamente. Ante esta situación, la OPEP aumento su producción en 1,88 millones de barriles, apoyándose en Arabia Saudí. Este país, clave dentro de la organización, aumentó su producción en más de 1 millón de barriles y logró cuota récord en sus últimos 22 años.

Por otra parte, la producción petrolera fuera de la OPEP creció en 830.000 barriles diarios, por debajo de los 1,33 millones que aportaban en 2002. Sin embargo, este nivel superó su promedio en los últimos 10 años. Rusia apoyó este incremento sustancial en la oferta con un aumento de 840.000 barriles. También México y Canadá, que no pertenecen a la OPEP, participaron de éste avance, ya ambos aumentaron su oferta en más de 100.000 barriles diarios en 2003.
La reducción en la oferta de países no miembros de la OPEP se debió en gran parte por la disminución de la producción de Estados Unidos y Reino Unido que vieron caer sus cuotas diarias en 170.000 y 220.000 barriles, respectivamente.

Todo esto demuestra que nuestros políticos son capaces de no ya de tropezar dos veces en la misma piedra, sino, en su infinita sabiduría, repetirlo todas las veces imaginables. Lo sensato hubiera sido que los precios tan exageradamente bajos del año 99 hubieron disparado todas las señales de alarma en la UE (Europa se juega mucho más que Estados Unidos) y que estas hubieron dado lugar a una negociación seria con la OPEP para llegar a un acuerdo para estabilizar el precio del barril de crudo alrededor de los 18/19 dólares, con un aumento anual según la inflación media en Occidente. Este precio hubiera sido aceptable para las dos partes, y llegar a un precio estable es perfectamente posible desde el punto de vista técnico.
La OPEP y los operadores, conjuntamente, son perfectamente capaces de "afinar" la oferta diaria hasta tal punto que las variaciones en el precio serian casi imperceptibles; subiendo la oferta un poco un día y bajándola el día después.

No hay ninguna razón insuperable que impida que la oferta y la demanda estén siempre, con diferencias insignificantes, a la par. Un acuerdo así tendría indudables ventajas para las dos partes. A los países de la OPEP-y los demás países productores- les garantizaría unos ingresos más o menos constantes con solamente ligeros altibajos - muy importantes para países que tienen en el crudo su mayor, si no única, fuente de divisas - y a los países consumidores les daría la oportunidad de racionalizar sus gastos energéticos.

No obstante este arreglo no sería suficiente por si mismo para estabilizar los precios de venta al público de los carburantes en unos niveles razonables y no inflacionarios, hará falto algo más. Los verdaderos malos de la película no son ni la OPEP (simplemente defienden sus ingresos) ni las compañías petrolíferas, sino las Administraciones Públicas de los países consumidores occidentales con su increíble afán recaudatorio en base de Impuestos Especiales sobre Hidrocarburos (IEH). Esto se puede demostrar a simple vista.

El precio del crudo ha aumentado desde Marzo del 99 un 200% (grosso modo y redondeando) en dólares y - aplicando la caída del Euro frente al dólar- un 250% en Euros. Al mismo tiempo el PVP de la gasolina súper y del gasóleo A (automoción) han subido respectivamente un 25% y un 41%. Queda bastante claro que el precio del crudo no es el factor más determinante en el PVP de los carburantes. Los factores más determinantes son la combinación de los Impuestos Especiales sobre los Hidrocarburos con el IVA. Para que vean claramente el impacto de estos impuestos sobre el precio final les refiero al siguiente cuadro:

Tipo PVP99 PVP00 IHC PC IVA16% I.T. I. PVP I.PC C.T
GasolinaSúper 120 150 67,5 36 16,5 84 70% 233% 30%
67,5 61,5 21 88,5 59% 145% 41%
GasóleoA 85 119 45 28 12 57 67% 200% 33%
45 58 16 61 51% >100% 49%
Cifras en Ptas./litro. IHC=Impuesto sobre Hidrocarburos. PC=Precio base carburantes.
IVA=16% sobre (PC+IHC). IT=Impuesto Total. I.PVP=Impuesto como % PVP
I.PC=%Impuesto sobre PC. C.T= %PC de PVP.

El PC que hemos descrito como "Precio base combustible" tiene 3 componentes:
1)El precio del crudo por litro.2)Transporte del crudo, refinación y transporte de los subproductos.3)Distribución nacional, transportes locales, márgenes comerciales.


Esto es historia
En Marzo del 99,con el barril de crudo (159litros) a 10 dólares y el dólar a unas 160 pesetas, el precio del crudo por litro salió casi exactamente a 10 pesetas. El PC de 36 pesetas se dividía -según los 3 apartados- en 1)10 pesetas 2) 13 pesetas y 3) 13 pesetas. Desde entonces el componente PC de la gasolina súper ha subido 25,5 pesetas y podemos decir con total exactitud que este aumento se debe exclusivamente al subcomponente 1). Simplemente hay que aplicar el aumento del 250% (en Euros/Pesetas) a las 10 pesetas de Marzo 1999.También podemos afirmar que las compañías petrolíferas españolas no mintieron cuando decían que no habían aumentado sus ingresos por márgenes comerciales sobre la refinación, la distribución y la comercialización de combustibles. Es verdad que como explotadores de pozos de petróleo sus ingresos han aumentado vertiginosamente, pero esto es otra historia.

Los impuestos sobre Hidrocarburos tienen la tendencia a desdibujar el mercado de una forma sorprendente según la clasificación de los productos. Dos casos curiosos son el Gasóleo B (Pesca) y el Queroseno (Aviación). Como los dos son exentos no solamente del Impuesto sobre Hidrocarburo sino también del IVA, la subida del precio del crudo les ha tocado de lleno, y las subidas en el PVP han sido del mas de 100% (un aumento del 250% del componente 1). Algo parecido ocurre con el Gasóleo B (Agricultura) y C (Calefacción), los dos tienen un IHC bajo (13,1Ptas. /litro) y un IVA del 16%. Como es lógico el impacto de la subida ha sido inferior a la de los dos ejemplos anteriores pero sigue siendo muy superior a la de la gasolina y del gasóleo A, del orden del 80%.

Como ya hemos dicho antes, negociar un acuerdo a largo plazo- sensato y interesante para las dos partes- directamente con la OPEP (e indirectamente con todos los demás países productores) es absolutamente esencial para poder estabilizar el precio del crudo, y debía de haberse hecho hace ya años. No obstante, para garantizar a los usuarios precios económicamente viables, habrá que complementar tal acuerdo con una política fiscal activa y flexible. Los Impuestos sobre Hidrocarburos en la Unión Europea son además de abusivos (en promedio el triple de los vigentes en Estados Unidos) totalmente inflexibles.

Centrémonos en un ejemplo de la importancia de estos impuestos y el del margen de maniobra que aportan a los gobiernos: Hace pocas fechas el gobierno negoció con las comunidades autónomas la supresión de la deuda sanitaria y un nuevo sistema de financiación, bien, prácticamente el 90% de los 1500 millones de euros que se aportaran a la sanidad proceden de impuestos sobre los carburantes. Es el dinero fácil de los gobiernos. Pero nosotros como consumidores/usuarios del estado de bienestar, debemos ser realistas y pensar que nos conviene más, pues todo lo que recibimos lo estamos pagando con creces. Debemos decidir si queremos un padre/estado subvencionador de todas las actividades de la vida, o un sistema ágil y libre que nos permita maniobrar con nuestros ingresos y decidir en que los empleamos.

Una política energética/fiscal adecuada es de importancia vital para la economía. La subida del precio del crudo ha dado al traste con la previsión de inflación para este año, ella sólita. La subida del crudo forzará al alza todos los precios energéticos, y habrá un efecto multiplicador a través de toda la economía. Tratar de contrarrestar este efecto subiendo la tasa de interés como ha hecho el BCE es totalmente contraproducente. Estas medidas solamente tienen sentido cuando el aumento de inflación es debido al recalentamiento de la economía, pero como esto no es el caso, subir la tasa de interés solamente agrava el problema ya que esta subida es por sí inflacionaria. Si las mensualidades de las Hipotecas suben, se puede generar el tipo de inflación que a la larga puede provocar un estancamiento y hasta una recesión (la deuda hipotecaria de empresas y familias españolas se situaba, en febrero de 2004, en 602.259 millones de euros). Por estas, y otras muchas, razones, bajar el IHC, o por lo menos convertirlo en flexible, tendría efectos muy saludables.

Los agricultores, los pescadores (sic), los transportistas y otros están pidiendo a gritos y en manifestaciones, una bajada del IHC. También, y con bastante lógica por cierto, lo esta pidiendo la OPEP (recuerda que estos impuestos en el fondo tuvieron que ver muy mucho con las crisis anteriores). Hoy los agricultores cortan las carreteras, ayer los pescadores los puertos y anteayer los transportistas desabastecían nuestros mercados de abastos. La reacción de los políticos socialistas ha sido de manual, ceder, a cambio ya lo cobrarán al consumo, el dinero vuelve siempre a casa cuando hablamos de impuestos. Si incrementan los ingresos de estos sectores, ya lo gastarán como consumidores, Mr. Solbes nunca pierde.

La reacción de los ecologistas (y de muchos medios de comunicación) es también antológica. Dicen, más o menos, lo siguiente: " De cara al futuro no se debe hacer nada que incentive el uso de un producto caro, no renovable, y contaminante". Ya sabemos que un impuesto que originalmente fue inventado para asegurar la financiación necesaria para la construcción de carreteras (un timo que se hizo evidente con la aparición de las carreteras de peaje) fue convertido en un supuesto "impuesto ecológico" (otro timo). El concepto mismo es el resultado de un desconocimiento total del funcionamiento de la industria petrolífera (los profesionales del ramo sí lo saben pero ni se molestan en explicarlo; contra los mitos no se puede luchar). Vamos a tratar de explicarlo:
En la refinación del crudo salen en primera instancia, y de forma inevitable, tres productos básicos: gasolina, nafta y queroseno. Al final del siglo XIX la gasolina formaba el 25% de todo el proceso de refinación, lo que creó un enorme problema para las refinerías ya que por entonces- antes de la aparición de los coches- este producto no tenía ninguna aplicación. Cómo el almacenaje era imposible no había más remedio que hacer una quema controlada y continua (¡ la contaminación es anterior a los coches!).La aparición de los coches y su vertiginoso desarrollo posterior no solamente solventó el problema sino exigió tal aumento de producción de gasolina, que, hoy en día, aplicando nuevas técnicas de refinación la cantidad de gasolina por barril ha aumentado hasta el 45%. Un parte importante del resto va destinado a la industria petroquímica. Esta industria es por mucho la parte más positiva de todo el ramo petrolífero, creando miles de productos -desde asfaltos, a plásticos y medicinas- para mencionar solo algunos de los más conocidos- sin cuya producción la vida moderna sería impensable. Como esta industria es una de los más pujantes y vitales, esta en continua expansión, lo que implica, indirectamente, la producción de cada vez más gasolina.

El lector entenderá el enorme dilema; con la técnica de refinación actual una restricción al consumo de carburantes, por precio o de otras formas, crearía unos enormes sobrantes de gasolina totalmente inmanejables e incontrolables. La única manera de romper tal dilema seria unas restricciones simultáneas tanto al consumo de gasolina como al consumo de productos petrolíferos por parte de la industria petroquímica. Esto tendría incalculables e inaceptables efectos económicas. Como vemos hay muchos cabos que atar antes de poder solucionar los problemas del crudo. ¿Soluciones?, como meigas: haberlas, haylas.

Al principio ya hemos mencionado la importancia de llegar a acuerdos sensatos y duraderos con la OPEP (en representación de todos los países productores), pero mientras tanto habrá que cambiar la filosofía del IHC. No es cuestión de abolirlo, ni de bajarlo definitivamente, sino crear una escala inversa donde un aumento del precio del crudo va emparejado con una bajada del IHC- y a revés- con el único objetivo de estabilizar los PVP. Ejemplos:

1)Gasolina: Para estabilizar en este momento los precios de la gasolina súper en Ptas.125 habría que bajar (temporalmente) el IHC de 67,5 a 42,5.
2)Gasóleo A: Hay que estabilizar los precios a 90/litro con una bajada del IHC de 45 a 20.
3)Gasóleo B (Agrícola): No hay ninguna lógica en dar, a priori, un tratamiento fiscal diferente a la agricultura que a la pesca. Al contrario, aquella es mucho más importante para la economía nacional que esta. Para la agricultura habrá, temporalmente, que eliminar tanto el IHC como el IVA.
4)Gasóleo B (Pesca): El único caso donde habría, otra vez temporalmente, que aplicar un subsidio.

Los casos 3 y 4 podrían perfectamente ser financiados con un "windfall tax", al estilo estadounidense, a las compañías petrolíferas. Un "windfall tax" es un impuesto especial sobre beneficios frutos del azar, o sea la parte de los beneficios que no son el resultado normal del buen hacer de la compañía. Podemos calcular que con el crudo a 30 dólares/barril, el 60% de los ingresos de las compañías petrolíferas por la explotación de sus "propios" yacimientos" es beneficio puro y extraordinario. Sería perfectamente legitima de aumentar los impuestos corporativos sobre esta trama del 35% al 70%. De esta forma los beneficios empresariales después de impuestos por este concepto se multiplicarían solamente por 3 en vez de por casi 9. Con este impuesto se podrían financiar lo expuesto en los puntos 3 y 4, y además parte de los puntos 1 y 2.

Ya sabemos que el Gobierno no esta dispuesto a hacer nada de esto, bajo el pretexto de que no se pueda ir en contra de las reglas establecidas por la Unión Europea. Pero estas reglas no son, o por lo menos no deberían ser, sagradas, y ya veremos si van a aguantar la fuerza de los acontecimientos. De todas formas, no creo que nadie podría impedir rectificar lo más nefasto del sistema, lo de "impuestos sobre impuestos". El IVA se aplica ahora a la SUMA del precio base de los carburantes y los impuestos sobre hidrocarburos. Aplicando el IVA solamente al precio base, los PVP bajarían un promedio de un 7%. (Para darse cuenta lo que significa el IVA aplicado a los impuestos sobre hidrocarburos, imagínense la aplicación del IVA al ¡ IRPF!).

Creo que ha quedado claro que los menos culpables de la crisis energética actual son los países de la OPEP. Como es bien sabido, la demanda solamente tiene que ser ligeramente superior a la oferta para que los precios suban vertiginosamente. El exceso de demanda es tal que en este momento faltan petroleros y capacidad de refinación para hacerlo frente, con el resultado de que los precios de los productos refinados suben mas deprisa que el precio del crudo en sí.

El abaratamiento exagerado del crudo durante gran parte de la década de los 90, puso en suspense toda la inmensa labor de ahorro energético y de desarrollo de fuentes alternativas hecha durante los 80. La idea de que Occidente hubiese puesto a la OPEP de rodillas y que se hubiera asegurado de crudo barato para las próximas generaciones demostró ser totalmente ilusorio. Gracias a este tipo de idioteces hemos perdido 10 preciosos años y esperamos que la factura no vaya a ser demasiado alta. Se esta diciendo ingenuamente que la inflación por el precio del crudo solamente represente una quinta parte del total. Será la inflación directa, porque la indirecta esta a punto de estallar. Los agricultores, los pescadores, los transportistas, las compañías de aviación (con un aumento del 100% en el coste del queroseno) etc. etc. no van a tener mas remedio que aumentar sus precios, y no nos olvidamos de la industria petroquímica. Para dar solamente un ejemplo: las previsiones son que muy pronto el precio de los plásticos va a aumentar hasta un 70%. La inflación indirecta atribuible al precio del crudo puede doblar, si no triplicar, todas las previsiones del Gobierno.

Ya hemos apuntado más arriba las medidas (o por lo menos algunas) que los países de la Unión Europea deberían adoptar a corto plazo. Vamos ahora a considerar lo que habría que hacer a largo plazo, y sin dejarse influir por futuras bajadas en el precio del crudo.

1)Restricciones sobre el uso de hidrocarburos: Ya que el crudo es un producto finito y no renovable (los yacimientos existentes se agotarán a finales del siglo XXI a niveles de extracción actuales) y considerando la importancia de la industria petroquímica, es de locos malgastar la mayoría de la producción quemándolo en la locomoción y la calefacción. Habrá que imponer restricciones al uso de la gasolina y el gasóleo A para usos no profesionales, posiblemente con un sistema de cupones de racionamiento. En las ciudades, por lo menos la mitad del uso de los coches privados es completamente innecesario,y su limitación eliminaría además gran parte de los problemas de tráfico, de aparcamiento y de polución y estimularía el uso del transporte público.

Es interesante el experimento desarrollado en Lyon, Gijón o Córdoba: El servicio Cyclocity es un sistema de alquiler gratuito de bicicletas que JCDecaux pone a disposición de los Ayuntamientos de aquellas ciudades de cuyos servicios de mobiliario urbano es concesionario sin coste alguno para las arcas municipales. En España funciona en Gijón y en Córdoba donde JCDecaux ha instalado 64 y 35 bicicletas respectivamente. El objetivo es que el usuario se desplace en bicicleta por la ciudad, esta experiencia podría funcionar bien en pequeñas ciudades.

2)Cambios en la técnica de refinación: Simultáneamente las refinerías tendrán que cambiar su técnica de refinación para bajar la cantidad de gasolina creado en el proceso, paulatinamente, desde el 45% actual hasta el 25% de principios de siglo, para de esta forma evitar la formación de enormes depósitos inmanejables de gasolina. Con el tiempo habría que desarrollar tecnologías nuevas para poder eliminar la gasolina como subproducto del proceso de refinación.

3)Estimular el hidrógeno como carburante alternativo: Las grandes compañías petrolíferas están investigando hace ya años la producción y aplicación de hidrógeno para la automoción. La Shell tiene un laboratorio en Amsterdam exclusivamente dedicado a esta tarea, y piensa propagar el eslogan:"El agua se convierta el hidrógeno, que se convierta en agua, que se convierta en hidrógeno.........". (Se cuenta desde hace ya tiempo una historia apócrifa según la cual la Shell compró en los años treinta la patente de un motor de agua (sic) de un inventor holandés.)La existencia misma de un "Foro Internacional sobre Energía de Hidrógeno" demuestra que el proceso esta muy adelantado, y su no-aplicación tiene que estar muy relacionado con el problema de las refinerías en lo que se refiere a la producción infrenable -con el sistema vigente- de gasolina.

4)Estimular el desarrollo y uso de coches eléctricos, binarios, de hidrógeno o biodiesel para el tráfico urbano.

5)Convertir la investigación sobre plantas nucleares de "fusión" en uno de los retos principales de la humanidad.

6) Implantar sistemas de cogeneración y energías renovables en las industrias y comunidades de vecinos o pequeñas poblaciones.